Naaalala ko ang isang dating boss na nagsasabi sa akin na marahil ako ay masyadong matalino upang magamit sa sinuman. Naaalala ko ang napapabagsak na papuri na ito sapagkat ito ay isang parirala na madalas na mailalapat sa aming mga opisyal ng gobyerno.
Ang Singapore ay basa na panaginip ni Confucius. Kami ay isang lipunan na nahuhumaling sa panuntunan ng scholar. Ang aming pamahalaan ay tumatakbo tulad ng isang mahusay na may langis na makina na may tauhan ng pinakamahusay at maliwanag. Ang gobyerno ng Singapore ay nagbabayad ng sahod na maihahambing sa anumang kumpanya ng pribadong sektor at simple ang aming argumento - kailangan mong magbayad nang mabuti upang maakit ang nangungunang talento. Ang opisyal na pagtingin ay ito - ang ating Punong Ministro ay hindi ang pinakamahusay na bayad na pinuno ng gobyerno sa buong mundo. Siya ay isang "CEO ng halaga-para-pera," na nangangahulugang habang siya ay may bayad, ang kanyang suweldo ay wala kahit saan malapit sa CEO ng General Motors o JP Morgan. " Sikat na ang stress ng Singapore ay nakamit. Ang aming mga iskolar ay ipinadala sa mga pinakamahusay na unibersidad sa mundo at hindi maiiwasang magtatapos nang maayos. Ginagawa ito ng system na ang mga tao sa tuktok ay hindi maiiwasang magkaroon ng tamang kredensyal.
Dahil dito, ang tanong ay nananatili - pinag-utangan ba namin ang mga tao na napakatalino na sila ay talagang walang silbi at walang pahiwatig sa kung ano ang tunay na nangyayari? Ang pinakabagong halimbawa ay dumating sa buhay nang ang aming Ministro para sa Manpower, si Ms. Josephine Teo ay nagsimulang magtalo na, habang ang gobyerno ay magpapanatiling bukas, walang pangangailangan para sa Singapore na magkaroon ng anumang anyo ng "kawalan ng seguro sa kawalan ng trabaho," na kung saan ay isang bagay na si Ms. . Si Sylvia Lim ng Party ng Workers 'ay nagtaas. Ang mga argumento ni Ms. Teo ay matatagpuan sa:
https://www.todayonline.com/singapore/workers-partys-idea-unemployment-insurance-help-retrenched-older-workers-has-serious
Tulad ng madalas kong sinabi, hindi ako sang-ayon sa mga ideya sa diskarte ng pamahalaan ng Singapore sa isyu ng paghawak sa kawalan ng istruktura. Tama na maipokus ang mga tao sa pag-retra at pagkuha ng mga tao na lumipat sa pangalawang karera habang mawawala ang mga lumang trabaho sa pamamagitan ng mas murang mapagkukunan ng paggawa o automation ("Ang Mga Trabaho ay hindi babalik") sa halip na bigyan sila ng pera para sa walang ginagawa. Bilang isang dating tagatanggap ng "workfare", sumasang-ayon din ako na mas mahusay na i-insentivize ang trabaho sa halip na hayaan ang mga tao na tumira sa estado. Ang trabaho ay hindi talagang sapat upang mabuhay ngunit ito ay nagbigay sa iyo ng isang insentibo upang manatili sa isang trabaho.
Tama ang pamahalaan sa pilosopikong pamamaraan nito. Mas mahusay na magpahiram ng isang tulong sa kamay upang makakuha ng mga negosyo upang makalikha at makatipid ng mga trabaho at para sa mga tao na manatili sa mga trabaho kaysa mag-utos sa mga negosyo na umarkila ng mga taong walang silbi o nagbabayad ng mga tao na walang silbi.
Dahil sa lahat ng iyon, kailangang mapagtanto ng mga Plano ng Pangkabuhayan ng Singapore na nagbago ang mga mekanika ng mga trabaho. Ang mga tao ay hindi na sumali sa isang solong organisasyon hanggang sa pagtatapos ng kanilang mga buhay na gumagana sa pagtatrabaho. Ang mga stint ng trabaho ay naging mas maikli. Ang aming panlipunang sistema ay dinisenyo para sa isang edad kung saan ang mga tao ay sumali sa isang samahan at nanatili doon nang mga dekada. Sa mga araw na ito, isinasaalang-alang mo ang isang artifact sa museo kung nasa isang samahan ka ng halos limang taon. Ang aking mga argumento ay makikita sa:
https://magagandangincoherent.blogspot.com/2019/09/isang-mahalagang-nawawalang-component.html
Si Josephine Teo ay hindi pa nawalan ng trabaho at maikli sa paggawa niya ng isang bagay na monumento ng kriminal at nahuli, mananatili siya sa kanyang trabaho hanggang sa araw na pipiliin niya na hindi. Dahil dito, mayroon siyang luho sa pagtingin sa konsepto ng "insurance sa kawalan ng trabaho," bilang isang indulgence.
Tingnan natin ang dalawang pangunahing argumento na ginawa ni Ms. Teo. Ang pinakamasama (na tama ang tama sa politika) ay ang isang sistema ng "insurance ng kawalan ng trabaho" ay aalisin ang kagutuman na kailangang hanapin ng mga tao ng isang bagong trabaho.
Malinaw na hindi maintindihan ni Ms. Teo ang pangunahing konsepto ng seguro at kahit na hindi nauunawaan ng Ministro ang mga pangunahing kaalaman ng kung ano ang seguro, malinaw na hindi siya tumingin sa mga istatistika. Kung kukuha ka ng argumento ni Ms. Teo, inaasahan mong mas maraming tao ang mamatay dahil ang seguro sa buhay ay nagbibigay sa kanilang mga mahal sa buhay ng pera at seguro sa kalusugan ay aalisin ang insentibo para sa mga tao na pangalagaan ang kanilang kalusugan (hey, mga ospital ay mga hotel - let’s have a holiday mayroong pangangalaga sa kumpanya ng seguro.) Malinaw na hindi ito ang kaso - ang seguro sa buhay ay hindi humantong sa pagtaas ng kamatayan at ang aming mga ospital ay hindi napuno ng mga tao na hindi magkaroon ng isang insentibo upang alagaan ang kanilang sarili.
Ang isa pang punto na hindi napagtanto ni Ms. Teo ay ang pagpopondo para sa naturang pamamaraan ay maaaring gawin sa paraang hindi masira ang piggybank. Halimbawa ang scheme ng CPF ay pinondohan ng indibidwal at ng kanyang amo. Hindi tulad ng sistema sa mundo sa Kanluran, ang aming mga pensyon ay hindi pinondohan ng nagbabayad ng buwis at ang aming "alalahanin sa pensyon" ay hindi gaanong hindi pagkakaroon ng sapat na nagbabayad ng buwis ngunit kung ang mga indibidwal ay nagse-save at namuhunan nang sapat.
Ang Singapore ay basa na panaginip ni Confucius. Kami ay isang lipunan na nahuhumaling sa panuntunan ng scholar. Ang aming pamahalaan ay tumatakbo tulad ng isang mahusay na may langis na makina na may tauhan ng pinakamahusay at maliwanag. Ang gobyerno ng Singapore ay nagbabayad ng sahod na maihahambing sa anumang kumpanya ng pribadong sektor at simple ang aming argumento - kailangan mong magbayad nang mabuti upang maakit ang nangungunang talento. Ang opisyal na pagtingin ay ito - ang ating Punong Ministro ay hindi ang pinakamahusay na bayad na pinuno ng gobyerno sa buong mundo. Siya ay isang "CEO ng halaga-para-pera," na nangangahulugang habang siya ay may bayad, ang kanyang suweldo ay wala kahit saan malapit sa CEO ng General Motors o JP Morgan. " Sikat na ang stress ng Singapore ay nakamit. Ang aming mga iskolar ay ipinadala sa mga pinakamahusay na unibersidad sa mundo at hindi maiiwasang magtatapos nang maayos. Ginagawa ito ng system na ang mga tao sa tuktok ay hindi maiiwasang magkaroon ng tamang kredensyal.
Dahil dito, ang tanong ay nananatili - pinag-utangan ba namin ang mga tao na napakatalino na sila ay talagang walang silbi at walang pahiwatig sa kung ano ang tunay na nangyayari? Ang pinakabagong halimbawa ay dumating sa buhay nang ang aming Ministro para sa Manpower, si Ms. Josephine Teo ay nagsimulang magtalo na, habang ang gobyerno ay magpapanatiling bukas, walang pangangailangan para sa Singapore na magkaroon ng anumang anyo ng "kawalan ng seguro sa kawalan ng trabaho," na kung saan ay isang bagay na si Ms. . Si Sylvia Lim ng Party ng Workers 'ay nagtaas. Ang mga argumento ni Ms. Teo ay matatagpuan sa:
https://www.todayonline.com/singapore/workers-partys-idea-unemployment-insurance-help-retrenched-older-workers-has-serious
Tulad ng madalas kong sinabi, hindi ako sang-ayon sa mga ideya sa diskarte ng pamahalaan ng Singapore sa isyu ng paghawak sa kawalan ng istruktura. Tama na maipokus ang mga tao sa pag-retra at pagkuha ng mga tao na lumipat sa pangalawang karera habang mawawala ang mga lumang trabaho sa pamamagitan ng mas murang mapagkukunan ng paggawa o automation ("Ang Mga Trabaho ay hindi babalik") sa halip na bigyan sila ng pera para sa walang ginagawa. Bilang isang dating tagatanggap ng "workfare", sumasang-ayon din ako na mas mahusay na i-insentivize ang trabaho sa halip na hayaan ang mga tao na tumira sa estado. Ang trabaho ay hindi talagang sapat upang mabuhay ngunit ito ay nagbigay sa iyo ng isang insentibo upang manatili sa isang trabaho.
Tama ang pamahalaan sa pilosopikong pamamaraan nito. Mas mahusay na magpahiram ng isang tulong sa kamay upang makakuha ng mga negosyo upang makalikha at makatipid ng mga trabaho at para sa mga tao na manatili sa mga trabaho kaysa mag-utos sa mga negosyo na umarkila ng mga taong walang silbi o nagbabayad ng mga tao na walang silbi.
Dahil sa lahat ng iyon, kailangang mapagtanto ng mga Plano ng Pangkabuhayan ng Singapore na nagbago ang mga mekanika ng mga trabaho. Ang mga tao ay hindi na sumali sa isang solong organisasyon hanggang sa pagtatapos ng kanilang mga buhay na gumagana sa pagtatrabaho. Ang mga stint ng trabaho ay naging mas maikli. Ang aming panlipunang sistema ay dinisenyo para sa isang edad kung saan ang mga tao ay sumali sa isang samahan at nanatili doon nang mga dekada. Sa mga araw na ito, isinasaalang-alang mo ang isang artifact sa museo kung nasa isang samahan ka ng halos limang taon. Ang aking mga argumento ay makikita sa:
https://magagandangincoherent.blogspot.com/2019/09/isang-mahalagang-nawawalang-component.html
Si Josephine Teo ay hindi pa nawalan ng trabaho at maikli sa paggawa niya ng isang bagay na monumento ng kriminal at nahuli, mananatili siya sa kanyang trabaho hanggang sa araw na pipiliin niya na hindi. Dahil dito, mayroon siyang luho sa pagtingin sa konsepto ng "insurance sa kawalan ng trabaho," bilang isang indulgence.
Tingnan natin ang dalawang pangunahing argumento na ginawa ni Ms. Teo. Ang pinakamasama (na tama ang tama sa politika) ay ang isang sistema ng "insurance ng kawalan ng trabaho" ay aalisin ang kagutuman na kailangang hanapin ng mga tao ng isang bagong trabaho.
Malinaw na hindi maintindihan ni Ms. Teo ang pangunahing konsepto ng seguro at kahit na hindi nauunawaan ng Ministro ang mga pangunahing kaalaman ng kung ano ang seguro, malinaw na hindi siya tumingin sa mga istatistika. Kung kukuha ka ng argumento ni Ms. Teo, inaasahan mong mas maraming tao ang mamatay dahil ang seguro sa buhay ay nagbibigay sa kanilang mga mahal sa buhay ng pera at seguro sa kalusugan ay aalisin ang insentibo para sa mga tao na pangalagaan ang kanilang kalusugan (hey, mga ospital ay mga hotel - let’s have a holiday mayroong pangangalaga sa kumpanya ng seguro.) Malinaw na hindi ito ang kaso - ang seguro sa buhay ay hindi humantong sa pagtaas ng kamatayan at ang aming mga ospital ay hindi napuno ng mga tao na hindi magkaroon ng isang insentibo upang alagaan ang kanilang sarili.
Ang isa pang punto na hindi napagtanto ni Ms. Teo ay ang pagpopondo para sa naturang pamamaraan ay maaaring gawin sa paraang hindi masira ang piggybank. Halimbawa ang scheme ng CPF ay pinondohan ng indibidwal at ng kanyang amo. Hindi tulad ng sistema sa mundo sa Kanluran, ang aming mga pensyon ay hindi pinondohan ng nagbabayad ng buwis at ang aming "alalahanin sa pensyon" ay hindi gaanong hindi pagkakaroon ng sapat na nagbabayad ng buwis ngunit kung ang mga indibidwal ay nagse-save at namuhunan nang sapat.
Bukod dito, nakalimutan ni Ms. Teo na siya ay bahagi ng samahan na nagtatakda ng mga patakaran at nasa posisyon upang matiyak na ang sistema ay idinisenyo upang maiangkop sa kanyang "pangunahing mga tagapagpahiwatig ng pagganap" ("KPI"). Ang seguro ay napatunayan ang sarili upang maging isang kapaki-pakinabang na tool sa panganib sa pagpepresyo. Sa halip na "hindi mapag-aalinlangan" magandang pag-uugali, ginagastohan ng mahal ang masamang pag-uugali. Hinihikayat ng seguro sa buhay ang mga tao na manatiling ligtas - ang dating kasintahan ng aking kapatid ay nagustuhan ang pag-akit ng mga glacier - iniiwasan siya ng mga kumpanya ng seguro tulad ng salot dahil mayroon siyang isang mataas na peligro. Ang segurong pangkalusugan ay nakatulong na gawin ang mga hindi malusog na gawi. Magbabayad ka ng isang pangunahing premium. Pagkatapos magkasakit ka. Ang kumpanya ng seguro sa kalusugan ay nagbabayad ng iyong bayarin ngunit pagkatapos, ang iyong mga premium ay tumaas dahil nagiging mas malaking panganib ka. Kaya, kung nakikita mo kung paano nakatulong ang iba pang mga pananagutan sa mga tao na kumilos, na kung saan sasabihin na ang "kawalan ng trabaho" seguro ay hindi maaaring magamit upang makakuha ng mga tao na kumilos sa isang paraan na hinihikayat ang mga tao na manatiling nagtatrabaho.
Ang pangalawang argumento na ginawa ni Ms. Teo ay ang katunayan na ang isang kawalan ng seguro sa kawalan ng trabaho ay magpapabagabag sa mga tao na magbayad ng mga benepisyo sa retrenchment. Muli, si Ms. Teo ay hindi maunawaan ang mga benepisyo ng retrenchment at ang mga benepisyo sa kawalan ng trabaho ay hiwalay na mga isyu.
Si Ms. Teo ay isang matalinong babae o kaya sinasabi ng kanyang mga kredensyal. Gayunpaman, ang kanyang pag-alis ng isang konsepto ng "kawalan ng trabaho" seguro ay nagpakita na hindi siya inilagay sa isang sitwasyon kung saan kailangan niyang maunawaan ang mga taong dapat niyang paglingkuran. Hindi pa ba oras para sa Ministro ng Singapore na makipag-ugnay sa lupa na dapat nilang paglingkuran?
Walang komento:
Mag-post ng isang Komento