Madalas kong sinabi na ang isa sa pinakamainam na bagay tungkol sa Singapore ay ang katotohanan na mayroon tayong isang pamahalaan na ipinagmamalaki ang sarili sa pagiging labis na may katuwiran at handang tumagal ng isang posisyon na taliwas sa tanyag na opinyon kung mayroon itong mga katotohanan. Ang kamangha-manghang bagay na ito sa katotohanan sa "nakakalito" at "mahirap" na mga bagay ay ipinapakita sa paghawak nito sa Coronavirus. Maingat na sundin ng pamahalaan ang mga katotohanan sa paglabas nila, pinaghigpitan nila ang mga paggalaw at naging mapagbigay sa harap ng ekonomiya. Iniwasan ng gobyerno ang pagmemensahe ng "tulad ng Trump" at maiwasan ang pagkalito at gulat sa lugar ng merkado.
Gayunpaman, nananatili ang isang paksa kung saan ang makatwiran at pragmatikong diskarte na ito ay makakulong sa kasabihan na shit-palayok at bumagsak sa banyo. Iyon ang isyu ng 377A, o ang batas na nag-criminalise ng consensual sex sa pagitan ng dalawang may sapat na gulang. Ako ay nag-blog tungkol sa paksang ito sa hindi mabilang na mga okasyon at tila ginagawa ko ang parehong punto - walang makatwiran, lohikal o nakatutulong na dahilan kung bakit dapat mamagitan ang Estado at gumawa ng kriminal sa pribado at pinagkasunduang pag-uugali. Hindi lang ako ang gumawa ng puntong iyon. Kami ay nagkaroon ng dating senior diplomat (Propesor Tommy Koh), isang dating Chief Justice (Justice Chan Sek Keong) at dalawang dating Attorney-Generals (Propesor Walter Woon at Hustisya VK Rajah) ay lumabas at gumawa mismo ng mga puntong iyon. Wala sa mga kalalakihang ito ang maaaring akusahan na mga stooges ng "Western Liberalism." Ang lahat ng mga ito ay lubos na iginagalang mga miyembro ng lipunan at ang lahat ng mga ito ay itinuturing na kabilang sa mga pinaka napakatalino na kaisipan na ginawa ng ating lipunan.
Gayunpaman, sa kabila ng lahat ng mga napakatalino at iginagalang na mga lalabas na gawin ang mga halatang mga puntos, ang aming system ay nananatiling nakatago sa halos pag-iisip na parang bata pagdating sa paksa ng 377A. Ngayon (30 Marso 2020), inilabas ng Mataas na Hukuman ang hatol nito sa tatlong mga hamon sa konstitusyon na iniharap ng tatlong kalalakihan. Ang ulat ng balita ay mababasa sa:
https://www.todayonline.com/singapore/high-court-judge-dismisses-3-challenges-against-constitutionality-section-377a-penal-code
Ang tanging bagay na tila hindi makatuwiran ay ang pahayag - "Ang korte ay hindi angkop na forum upang maghanap ng resolusyon ng isang isyung pang-agham na nananatiling kontrobersyal. Ito ay sa anumang kaganapan ng isang labis na ligal na argumento na hindi sumasailalim sa wastong paglilinis ng mga korte. " Ang pahayag na ito ni Justice See Kee Oon ay may katuturan sa parehong paraan na sinasabi ng isang janitor sa isang ospital na hindi siya ang angkop na tao na makausap kung magtanong ka tungkol sa isang komplikadong medikal na isyu
Gayunpaman, ang natitirang hatol ay tila walang kakulangan ng lohikal at makatuwirang pag-iisip sa paghahatid nito. Ang pinaka nakakahiya na sandali ay nagmula sa paraan kung saan ipinagtanggol ng korte ang katotohanan na habang ang batas ay nakatakdang manatili sa mga aklat ng batas, ang gobyerno ay "nangako" na hindi ipatupad ito. Kailangang ihatid ng Poor Justice See ang mga linyang ito:
"Ang mga probisyon sa batas ay nagsisilbing isang mahalagang papel sa pagsasalamin sa damdamin at paniniwala ng publiko. Ang seksyon 377A, lalo na, ay naglilingkod sa layunin na mapangalagaan ang moralidad sa publiko sa pamamagitan ng pagpapakita ng lipunan na hindi pagsang-ayon sa lipunan ng mga gawaing lalaki na tomboy. "
Sa kasamaang palad, ang pangangatwiran sa moralidad ng publiko ay matagal nang hinipan. Ang publiko, halimbawa, ay hindi aprubahan ng prostitusyon o pagsusugal. Gayunpaman, ang mga bisyo na ito ay perpektong ligal at hanggang sa pinilit ng Covid-19 na pamahalaan na isara ang "libangan," ay mga maunlad na industriya. Ang parehong pagsusugal at prostitusyon ay napatunayan na magdulot ng mga problemang panlipunan (mayroong isang kondisyong medikal na tinatawag na "sugal sa sugal," at ang pagtulog kasama ang puta ay nagbabukas sa iyo sa mga sakit sa venereal - isang babala na mahusay na naisapubliko sa mga brothel ng Singapore). Gayunpaman, walang sinuman ang tila nababagabag sa pagkakaroon ng pagsusugal at prostitusyon (isang cynic ay maaaring magtaltalan na mayroong mas maraming mga nagsusugal at mga customer ng mga patutot na gawin kaysa sa mga homoseksuwal).
Bukod dito, ang hindi pagtanggi sa publiko ay hindi tumayo kapag isinasaalang-alang mo na ang tunay na konserbatibong lipunan tulad ng India (inuulit ko ang lugar na nagbigay sa iyo ng sistema ng caste) at Taiwan (ang Tsina na hindi namin kinikilala) ay nagawa sa mga batas na nagbabawal sa pinagkasunduang sex sa pagitan ng pumayag sa mga matatandang lalaki.
Ang isang seksyon ng kilusang "konserbatibo" ay maaaring magtaltalan na ang argumento na ito ay humahawak dahil pinatutupad nito ang "pag-apruba" sa isang hindi pagsang-ayon sa karamihan. Ito ay isang mapanlikha na argumento. Mukhang magtaltalan na kung may isang bagay na ligal, nangangahulugan ito na dapat tanggapin ito ng isa. Nakalimutan na ang isang tiyak na bahagi ng lipunan ay walang higit pa sa pangako ng gobyerno na hindi sila ipapadala sa kulungan para sa pag-uugali tulad ng iba pa maliban sa kanilang pagpili ng pagsang-ayon sa sekswal na kasosyo.
Dahil ang lohika ay hindi maipalabas, palaging iniisip ko kung ang 377A na mga tagataguyod na gumawa ng pangangatwiran na ito ay hindi tinanggihan ang kanilang mga homoseksuwal. Nagsasalita ako bilang isang heterosexual na lalaki na may normal na sekswal na ganang kumain. Gusto kong makipagtalik sa mga kababaihan at hangga't nakikipagtalik ako sa isang babaeng sumasang-ayon, walang sinuman ang makakagambala sa akin at walang mag-aalaga kung sino ang nakikipagtalik sa akin. Kaya, kung titingnan mo ang pangunahing katotohanang ito at ilapat ito sa isang homoseksuwal na mag-asawa, bakit dapat paalagaan ng sinuman ang kanilang ginagawa sa silid-tulugan hangga't nasa silid-tulugan ito. Ang homosexual sex (tulad ng anumang iba pang uri ng sex) ay dapat lamang maging isang problema kung nagawa ito sa isang taong hindi pumayag dito.
Ang labanan ng mga kaso ng voyeurism sa ating mga unibersidad ay higit na nakasisira sa lipunan kaysa sa ginagawa ng komunidad ng homosexual sa silid nito. Kami ba ay mas madali sa mga batang lalaki na nagse-set up ng mga camera camera sa mga batang pampublikong shower kaysa sa kasama namin ang dalawang bakla na ginagawa ito sa privacy ng silid-tulugan.
Sa isa sa mga hamon, ang mga eksperto (tulad ng sa mga taong may kaalamang siyentipiko) ay ipinasok at halos lahat ay nagtapos na ang mga bakla ay maayos… ..gay. Hindi ito pagpipilian sa pamumuhay ng isang bagay na ginagawa ng mga tao dahil sa sunod sa moda nito. Kung ang agham ay hindi pinapaboran ang homosexuality bilang isang genetic fact, ang mga "gay conversion" na mga therapy ay hindi ipinagbabawal sa karamihan sa mga lugar.
Kami ay pinuri sa buong mundo dahil sa pagiging matalino at may talino. Kaya, tiyak, ito ay oras na ipinakita namin ang ilang katuwiran at katalinuhan pagdating sa paksang ito. Bagaman sinabi iyon, minsan ay sinabihan ako na mayroong katalinuhan sa pagtanggi na makinig sa katuwiran sa paksa ng 377A. Minsan ay sinabi ko sa isang partido na ang "LGBT" na komunidad ay naglalaman ng pinakamataas na bahagi ng mga botanteng oposisyon. Maging cynical dito.
Gayunpaman, nananatili ang isang paksa kung saan ang makatwiran at pragmatikong diskarte na ito ay makakulong sa kasabihan na shit-palayok at bumagsak sa banyo. Iyon ang isyu ng 377A, o ang batas na nag-criminalise ng consensual sex sa pagitan ng dalawang may sapat na gulang. Ako ay nag-blog tungkol sa paksang ito sa hindi mabilang na mga okasyon at tila ginagawa ko ang parehong punto - walang makatwiran, lohikal o nakatutulong na dahilan kung bakit dapat mamagitan ang Estado at gumawa ng kriminal sa pribado at pinagkasunduang pag-uugali. Hindi lang ako ang gumawa ng puntong iyon. Kami ay nagkaroon ng dating senior diplomat (Propesor Tommy Koh), isang dating Chief Justice (Justice Chan Sek Keong) at dalawang dating Attorney-Generals (Propesor Walter Woon at Hustisya VK Rajah) ay lumabas at gumawa mismo ng mga puntong iyon. Wala sa mga kalalakihang ito ang maaaring akusahan na mga stooges ng "Western Liberalism." Ang lahat ng mga ito ay lubos na iginagalang mga miyembro ng lipunan at ang lahat ng mga ito ay itinuturing na kabilang sa mga pinaka napakatalino na kaisipan na ginawa ng ating lipunan.
Gayunpaman, sa kabila ng lahat ng mga napakatalino at iginagalang na mga lalabas na gawin ang mga halatang mga puntos, ang aming system ay nananatiling nakatago sa halos pag-iisip na parang bata pagdating sa paksa ng 377A. Ngayon (30 Marso 2020), inilabas ng Mataas na Hukuman ang hatol nito sa tatlong mga hamon sa konstitusyon na iniharap ng tatlong kalalakihan. Ang ulat ng balita ay mababasa sa:
https://www.todayonline.com/singapore/high-court-judge-dismisses-3-challenges-against-constitutionality-section-377a-penal-code
Ang tanging bagay na tila hindi makatuwiran ay ang pahayag - "Ang korte ay hindi angkop na forum upang maghanap ng resolusyon ng isang isyung pang-agham na nananatiling kontrobersyal. Ito ay sa anumang kaganapan ng isang labis na ligal na argumento na hindi sumasailalim sa wastong paglilinis ng mga korte. " Ang pahayag na ito ni Justice See Kee Oon ay may katuturan sa parehong paraan na sinasabi ng isang janitor sa isang ospital na hindi siya ang angkop na tao na makausap kung magtanong ka tungkol sa isang komplikadong medikal na isyu
Gayunpaman, ang natitirang hatol ay tila walang kakulangan ng lohikal at makatuwirang pag-iisip sa paghahatid nito. Ang pinaka nakakahiya na sandali ay nagmula sa paraan kung saan ipinagtanggol ng korte ang katotohanan na habang ang batas ay nakatakdang manatili sa mga aklat ng batas, ang gobyerno ay "nangako" na hindi ipatupad ito. Kailangang ihatid ng Poor Justice See ang mga linyang ito:
"Ang mga probisyon sa batas ay nagsisilbing isang mahalagang papel sa pagsasalamin sa damdamin at paniniwala ng publiko. Ang seksyon 377A, lalo na, ay naglilingkod sa layunin na mapangalagaan ang moralidad sa publiko sa pamamagitan ng pagpapakita ng lipunan na hindi pagsang-ayon sa lipunan ng mga gawaing lalaki na tomboy. "
Sa kasamaang palad, ang pangangatwiran sa moralidad ng publiko ay matagal nang hinipan. Ang publiko, halimbawa, ay hindi aprubahan ng prostitusyon o pagsusugal. Gayunpaman, ang mga bisyo na ito ay perpektong ligal at hanggang sa pinilit ng Covid-19 na pamahalaan na isara ang "libangan," ay mga maunlad na industriya. Ang parehong pagsusugal at prostitusyon ay napatunayan na magdulot ng mga problemang panlipunan (mayroong isang kondisyong medikal na tinatawag na "sugal sa sugal," at ang pagtulog kasama ang puta ay nagbabukas sa iyo sa mga sakit sa venereal - isang babala na mahusay na naisapubliko sa mga brothel ng Singapore). Gayunpaman, walang sinuman ang tila nababagabag sa pagkakaroon ng pagsusugal at prostitusyon (isang cynic ay maaaring magtaltalan na mayroong mas maraming mga nagsusugal at mga customer ng mga patutot na gawin kaysa sa mga homoseksuwal).
Bukod dito, ang hindi pagtanggi sa publiko ay hindi tumayo kapag isinasaalang-alang mo na ang tunay na konserbatibong lipunan tulad ng India (inuulit ko ang lugar na nagbigay sa iyo ng sistema ng caste) at Taiwan (ang Tsina na hindi namin kinikilala) ay nagawa sa mga batas na nagbabawal sa pinagkasunduang sex sa pagitan ng pumayag sa mga matatandang lalaki.
Ang isang seksyon ng kilusang "konserbatibo" ay maaaring magtaltalan na ang argumento na ito ay humahawak dahil pinatutupad nito ang "pag-apruba" sa isang hindi pagsang-ayon sa karamihan. Ito ay isang mapanlikha na argumento. Mukhang magtaltalan na kung may isang bagay na ligal, nangangahulugan ito na dapat tanggapin ito ng isa. Nakalimutan na ang isang tiyak na bahagi ng lipunan ay walang higit pa sa pangako ng gobyerno na hindi sila ipapadala sa kulungan para sa pag-uugali tulad ng iba pa maliban sa kanilang pagpili ng pagsang-ayon sa sekswal na kasosyo.
Dahil ang lohika ay hindi maipalabas, palaging iniisip ko kung ang 377A na mga tagataguyod na gumawa ng pangangatwiran na ito ay hindi tinanggihan ang kanilang mga homoseksuwal. Nagsasalita ako bilang isang heterosexual na lalaki na may normal na sekswal na ganang kumain. Gusto kong makipagtalik sa mga kababaihan at hangga't nakikipagtalik ako sa isang babaeng sumasang-ayon, walang sinuman ang makakagambala sa akin at walang mag-aalaga kung sino ang nakikipagtalik sa akin. Kaya, kung titingnan mo ang pangunahing katotohanang ito at ilapat ito sa isang homoseksuwal na mag-asawa, bakit dapat paalagaan ng sinuman ang kanilang ginagawa sa silid-tulugan hangga't nasa silid-tulugan ito. Ang homosexual sex (tulad ng anumang iba pang uri ng sex) ay dapat lamang maging isang problema kung nagawa ito sa isang taong hindi pumayag dito.
Ang labanan ng mga kaso ng voyeurism sa ating mga unibersidad ay higit na nakasisira sa lipunan kaysa sa ginagawa ng komunidad ng homosexual sa silid nito. Kami ba ay mas madali sa mga batang lalaki na nagse-set up ng mga camera camera sa mga batang pampublikong shower kaysa sa kasama namin ang dalawang bakla na ginagawa ito sa privacy ng silid-tulugan.
Sa isa sa mga hamon, ang mga eksperto (tulad ng sa mga taong may kaalamang siyentipiko) ay ipinasok at halos lahat ay nagtapos na ang mga bakla ay maayos… ..gay. Hindi ito pagpipilian sa pamumuhay ng isang bagay na ginagawa ng mga tao dahil sa sunod sa moda nito. Kung ang agham ay hindi pinapaboran ang homosexuality bilang isang genetic fact, ang mga "gay conversion" na mga therapy ay hindi ipinagbabawal sa karamihan sa mga lugar.
Kami ay pinuri sa buong mundo dahil sa pagiging matalino at may talino. Kaya, tiyak, ito ay oras na ipinakita namin ang ilang katuwiran at katalinuhan pagdating sa paksang ito. Bagaman sinabi iyon, minsan ay sinabihan ako na mayroong katalinuhan sa pagtanggi na makinig sa katuwiran sa paksa ng 377A. Minsan ay sinabi ko sa isang partido na ang "LGBT" na komunidad ay naglalaman ng pinakamataas na bahagi ng mga botanteng oposisyon. Maging cynical dito.
Walang komento:
Mag-post ng isang Komento