Ang isa sa mga pinakamagandang bagay tungkol sa pamumuhay sa Singapore ay ang katotohanan na ito ay isang praktikal na lugar. Ang gobyerno na nangunguna sa Singapore, sa pangkalahatan ay nagbigay-loob sa paggawa ng "praktikal" na bagay at palaging ginagawa ng mga pamahalaan ang prinsipyo ng paggawa ng "Ano ang Tamang Sa halip na Ano ang Itinataguyod."
Ang mga resulta ay naging mabuti. Ang Singapore ay marahil malapit sa pagkakaroon ng pagkakaroon ng isang perpektong lipunan. Kami ay mayaman at ang aming mga "panlipunan" isyu ay may posibilidad na maging sentro sa buhay na nagkakahalaga para sa mga Propesyonal at Gitnang-Klase sa halip na mga kaguluhan sa mga kalye at karahasan laban sa mga partikular na komunidad.
Gayunpaman, mayroong isang lugar kung saan ang gobyerno ng Singapore ay nabigo nang hindi kapansin-pansin, na ang tanong ng 377A, ang pagkilos kung saan ang mga criminalises anal sex sa pagitan ng mga may edad na lalaki. Para sa huling dekada, sa tuwing lalabas ang paksa ng 377A, ang normal na pragmatiko at pangangatwiran ng Singapore ay nagmamadali sa panderry sa hindi makatuwiran at hindi makatwiran. Sa palagay ko ang pagsasalita ni Propesor Thio Li-Ann sa parlyamento noong 2007 at natapos na namangha sa kanyang kakayahang makapaghatid ng isang mahabang pananalita nang walang isang pag-iisip na pangangatwiran ("Dapat nating tanggihan ang argumento mula sa pahintulot" - kahit isang linya mula sa talumpati, na kung saan ay marahil ang huling bagay na nais mong asahan mula sa isang natutunan na propesor ng batas kapag tinatalakay ang mga batas na namamahala sa sekswal na pag-uugali) at gayon pa man ay pinaniniwalaan niyang kumbinsihin ang isang silid na puno ng lubos na matalinong mga taong may katwiran na mayroon siyang isang punto. Ang aming nakapangangatwiran at pragmatikong pamahalaan ay nagpasya na magkaroon ng isang kompromiso na nagbiro sa konsepto ng patakaran ng batas - pagsunod sa batas ngunit nangangako na hindi aktibong ipatupad ito.
Ngayon, hindi maganda ito kapag mayroon kang ginawang hostage sa gobyerno sa isang peddler na walang kapararakan. Ngunit lumala ito kapag ang isang gobyerno na sobrang sikat na punong-guro at pragmatiko ang sinasabing peddler ng walang kapararakan.
Nangyari ito kamakailan nang ang mga kamara ng Attorney-General ay tumugon sa tatlong hamon sa korte sa konstitusyonalidad ng 377A. Ang mga hamon na narinig sa korte ay naitala sa mga tawag ng isang dating Chief Justice, dalawang dating abogado-heneral at isang dating diplomat na lumalabas upang ipahayag ang kanilang mga opinyon, na nagtalo na ang batas ay hindi na nauugnay sa modernong Singapore. Dapat pansinin na wala sa mga kalalakihan na pinag-uusapan ang kilala bilang mga "anti-establishment" na character.
Ang nakawiwili sa mga hamon ay ang katotohanan na sa halip na pag-uusapan lamang tungkol sa mga karapatan, tinawag nila ang kadalubhasaan sa sekswalidad upang talakayin kung ano ang pagiging tomboy. Kapansin-pansin na, ang mga eksperto sa magkabilang panig ay sumang-ayon na ang sekswalidad ay medyo likas at na sa pamamagitan ng at malaki, hindi mo mababago ang iyong sekswalidad - ibig sabihin hindi ka maaaring bakla isang araw at gisingin hindi bakla pagkatapos ng "gay-conversion" na therapy.
Gayunman, sa kabila ng ligal at patotoo na patotoo, nagpasiya ang mga kamara sa Attorney General (AGC) na maging isang peddler ng walang katuturan. Ang kanilang argumento ay mababasa sa:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5
Ang tanging makatuwiran na argumento na tila may kakayahang gawin ng AGC ay ang katotohanan na ang mga korte ay ang maling lugar upang salarin ang batas. Maliban dito, ang argumento na ginawa ng AGC ay hindi naiiba sa mga pangangatuwiran na ginawa ni Propesor Thio. Tingnan natin ang mga argumento na ginawa:
"Ang mga hindi kwalipikadong karapatan na likas na sumasalungat sa isang pangunahing pag-uugali ng ating Saligang Batas, na kung saan ang interes ng mas malaking pamayanan ay inilalagay sa interes ng indibidwal,"
Sa paanuman, ang AGC ay walang sagot sa kung paano pinahihintulutan ang dalawang may sapat na gulang na gumawa ng isang bagay sa privacy ng kanilang silid ay kahit papaano ay laban sa mga karapatan at interes ng mas malaking komunidad.
Pagkatapos ay nagkaroon ng argumento sa mga homoseksuwal ay maaaring makontrol ang kanilang pang-akit samakatuwid ang kilos ay hindi nagtatangi:
Kahit na "kinilala ng mga eksperto ni G. Ong na ang isang tao na nakakaranas ng tomboy ay maaaring kusang makontrol kung isasagawa ang kilos o hindi. "
Ang punto na tila nakalimutan ng AGC ay hindi tayo kumikilos sa bawat pang-akit na nararamdaman natin ngunit ayaw nating maging kriminal sa mga ginagawa natin. Halimbawa, hinahanap ko ang maraming mga batang bagay sa paligid ng aking tanggapan na maging kaakit-akit ngunit hindi ko subukan at i-pounce sa lahat ng mga ito. Gusto ko lang ang karapatan na HINDI maging isang kriminal para sa pagtulog sa kanila ng mga nais ding matulog sa akin. Ang mga homoseksuwal ay bilang may kakayahang kontrolin ang kanilang mga urges bilang heterosexuals at walang dahilan kung bakit dapat silang kriminal sa pagtulog sa mga tao na sumasang-ayon na matulog sa kanila.
Ang pinaka katawa-tawa na ginawa ng AGC ay laban sa puntong point of Chief Justice na ang batas ay hindi nagsilbi walang layunin dahil ang patakaran ng gobyerno ay hindi ipatupad ito.
"Ang seksyon 377A ay ganap na nakapagsisilbi sa layunin nito, na magpadala ng isang tiyak na senyas sa moral, sa pamamagitan lamang ng pagkakaroon nito anuman kung paano at kung paano ito ipinapatupad."
Hindi ako sigurado kung ang AGC ay napuno ng mga matalinong abogado o ang hindi maaaring magsagawa ng pribadong kasanayan.
Anong makatwirang tao ang magtaltalan na ang isang batas ay nagsisilbi sa layunin nito kapag hindi mo balak ipatupad ito? Kung gayon, mayroong isyu ng "mga senyas sa moralidad." Ang isyu dito ay hindi kung ang isang bagay ay moral o hindi ngunit kung ito ay dapat na kriminal. Kung ilalapat mo ang lohika na ginamit ng AGC, kailangan mong kriminal ang alkohol, pagsusugal at pangangalunya. Pagkatapos, ang lahat ng karamihan sa mga tao ay nakakakita ng mga bagay na ito na makasalanan (at hindi tulad ng mga tomboy na nakikipagtalik sa privacy ng kanilang silid-tulugan, napatunayan na nakakapinsala sa mas malawak na lipunan), at ang batas ay dapat "magpadala ng isang tiyak na senyas sa moral."
Kami ay umunlad sa pamamagitan ng pagiging isang patas at pragmatikong lipunan. Dapat itong ilapat sa buong lupon at walang dahilan para sa isang organ ng estado ng isang estado na kilala sa pagiging matalino at pragmatiko sa pag-iikot sa kawalang-katarungan at mga pagpapakilala ng ibang panahon.
Ang mga resulta ay naging mabuti. Ang Singapore ay marahil malapit sa pagkakaroon ng pagkakaroon ng isang perpektong lipunan. Kami ay mayaman at ang aming mga "panlipunan" isyu ay may posibilidad na maging sentro sa buhay na nagkakahalaga para sa mga Propesyonal at Gitnang-Klase sa halip na mga kaguluhan sa mga kalye at karahasan laban sa mga partikular na komunidad.
Gayunpaman, mayroong isang lugar kung saan ang gobyerno ng Singapore ay nabigo nang hindi kapansin-pansin, na ang tanong ng 377A, ang pagkilos kung saan ang mga criminalises anal sex sa pagitan ng mga may edad na lalaki. Para sa huling dekada, sa tuwing lalabas ang paksa ng 377A, ang normal na pragmatiko at pangangatwiran ng Singapore ay nagmamadali sa panderry sa hindi makatuwiran at hindi makatwiran. Sa palagay ko ang pagsasalita ni Propesor Thio Li-Ann sa parlyamento noong 2007 at natapos na namangha sa kanyang kakayahang makapaghatid ng isang mahabang pananalita nang walang isang pag-iisip na pangangatwiran ("Dapat nating tanggihan ang argumento mula sa pahintulot" - kahit isang linya mula sa talumpati, na kung saan ay marahil ang huling bagay na nais mong asahan mula sa isang natutunan na propesor ng batas kapag tinatalakay ang mga batas na namamahala sa sekswal na pag-uugali) at gayon pa man ay pinaniniwalaan niyang kumbinsihin ang isang silid na puno ng lubos na matalinong mga taong may katwiran na mayroon siyang isang punto. Ang aming nakapangangatwiran at pragmatikong pamahalaan ay nagpasya na magkaroon ng isang kompromiso na nagbiro sa konsepto ng patakaran ng batas - pagsunod sa batas ngunit nangangako na hindi aktibong ipatupad ito.
Ngayon, hindi maganda ito kapag mayroon kang ginawang hostage sa gobyerno sa isang peddler na walang kapararakan. Ngunit lumala ito kapag ang isang gobyerno na sobrang sikat na punong-guro at pragmatiko ang sinasabing peddler ng walang kapararakan.
Nangyari ito kamakailan nang ang mga kamara ng Attorney-General ay tumugon sa tatlong hamon sa korte sa konstitusyonalidad ng 377A. Ang mga hamon na narinig sa korte ay naitala sa mga tawag ng isang dating Chief Justice, dalawang dating abogado-heneral at isang dating diplomat na lumalabas upang ipahayag ang kanilang mga opinyon, na nagtalo na ang batas ay hindi na nauugnay sa modernong Singapore. Dapat pansinin na wala sa mga kalalakihan na pinag-uusapan ang kilala bilang mga "anti-establishment" na character.
Ang nakawiwili sa mga hamon ay ang katotohanan na sa halip na pag-uusapan lamang tungkol sa mga karapatan, tinawag nila ang kadalubhasaan sa sekswalidad upang talakayin kung ano ang pagiging tomboy. Kapansin-pansin na, ang mga eksperto sa magkabilang panig ay sumang-ayon na ang sekswalidad ay medyo likas at na sa pamamagitan ng at malaki, hindi mo mababago ang iyong sekswalidad - ibig sabihin hindi ka maaaring bakla isang araw at gisingin hindi bakla pagkatapos ng "gay-conversion" na therapy.
Gayunman, sa kabila ng ligal at patotoo na patotoo, nagpasiya ang mga kamara sa Attorney General (AGC) na maging isang peddler ng walang katuturan. Ang kanilang argumento ay mababasa sa:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5
Ang tanging makatuwiran na argumento na tila may kakayahang gawin ng AGC ay ang katotohanan na ang mga korte ay ang maling lugar upang salarin ang batas. Maliban dito, ang argumento na ginawa ng AGC ay hindi naiiba sa mga pangangatuwiran na ginawa ni Propesor Thio. Tingnan natin ang mga argumento na ginawa:
"Ang mga hindi kwalipikadong karapatan na likas na sumasalungat sa isang pangunahing pag-uugali ng ating Saligang Batas, na kung saan ang interes ng mas malaking pamayanan ay inilalagay sa interes ng indibidwal,"
Sa paanuman, ang AGC ay walang sagot sa kung paano pinahihintulutan ang dalawang may sapat na gulang na gumawa ng isang bagay sa privacy ng kanilang silid ay kahit papaano ay laban sa mga karapatan at interes ng mas malaking komunidad.
Pagkatapos ay nagkaroon ng argumento sa mga homoseksuwal ay maaaring makontrol ang kanilang pang-akit samakatuwid ang kilos ay hindi nagtatangi:
Kahit na "kinilala ng mga eksperto ni G. Ong na ang isang tao na nakakaranas ng tomboy ay maaaring kusang makontrol kung isasagawa ang kilos o hindi. "
Ang punto na tila nakalimutan ng AGC ay hindi tayo kumikilos sa bawat pang-akit na nararamdaman natin ngunit ayaw nating maging kriminal sa mga ginagawa natin. Halimbawa, hinahanap ko ang maraming mga batang bagay sa paligid ng aking tanggapan na maging kaakit-akit ngunit hindi ko subukan at i-pounce sa lahat ng mga ito. Gusto ko lang ang karapatan na HINDI maging isang kriminal para sa pagtulog sa kanila ng mga nais ding matulog sa akin. Ang mga homoseksuwal ay bilang may kakayahang kontrolin ang kanilang mga urges bilang heterosexuals at walang dahilan kung bakit dapat silang kriminal sa pagtulog sa mga tao na sumasang-ayon na matulog sa kanila.
Ang pinaka katawa-tawa na ginawa ng AGC ay laban sa puntong point of Chief Justice na ang batas ay hindi nagsilbi walang layunin dahil ang patakaran ng gobyerno ay hindi ipatupad ito.
"Ang seksyon 377A ay ganap na nakapagsisilbi sa layunin nito, na magpadala ng isang tiyak na senyas sa moral, sa pamamagitan lamang ng pagkakaroon nito anuman kung paano at kung paano ito ipinapatupad."
Hindi ako sigurado kung ang AGC ay napuno ng mga matalinong abogado o ang hindi maaaring magsagawa ng pribadong kasanayan.
Anong makatwirang tao ang magtaltalan na ang isang batas ay nagsisilbi sa layunin nito kapag hindi mo balak ipatupad ito? Kung gayon, mayroong isyu ng "mga senyas sa moralidad." Ang isyu dito ay hindi kung ang isang bagay ay moral o hindi ngunit kung ito ay dapat na kriminal. Kung ilalapat mo ang lohika na ginamit ng AGC, kailangan mong kriminal ang alkohol, pagsusugal at pangangalunya. Pagkatapos, ang lahat ng karamihan sa mga tao ay nakakakita ng mga bagay na ito na makasalanan (at hindi tulad ng mga tomboy na nakikipagtalik sa privacy ng kanilang silid-tulugan, napatunayan na nakakapinsala sa mas malawak na lipunan), at ang batas ay dapat "magpadala ng isang tiyak na senyas sa moral."
Kami ay umunlad sa pamamagitan ng pagiging isang patas at pragmatikong lipunan. Dapat itong ilapat sa buong lupon at walang dahilan para sa isang organ ng estado ng isang estado na kilala sa pagiging matalino at pragmatiko sa pag-iikot sa kawalang-katarungan at mga pagpapakilala ng ibang panahon.
Walang komento:
Mag-post ng isang Komento